Con esta decisión corroboramos que todos nosotros, los del peldaño más abajo, no tenemos mucha voz en los juegos de arriba. Poco a poco, se va deslizando la sedosa manta que cubre al monumento —obsoleto para nuestras necesidades, utilísimo para las de otros— al que llamaremos Presidente de México. Tal parece que ya le hubiesen escrito su lugar en la historia a cierto personaje, y que lo demás, el juego de las boletas, las credenciales y el pueblo, será sólo un accesorio plástico para hacernos llamar una “república democrática”.

Otros más piensan lo opuesto, que esta coalición de izquierda que anula un candidato y concentra todo su alcance en un solo personaje, es una amenaza mayor para el PRI. Sin embargo, Peña Nieto aún se muestra muy “seguro de que el PRI ganará la elección presidencial”. Además es claro que muchos que hubieran votado por Ebrard, no votarán por Obrador, porque no se trata únicamente de apoyar a la izquierda.

Como podemos ver las cosas desde ahora, los jóvenes no tenemos muchas opciones, en la derecha, es decir en el PAN luchan Vázquez Mota, Creel y Cordero; en el centro se encuentra el PRI, con apoyo del PANAL (Elba Esther Gordillo) y el PVEM (El “Niño Verde”), que abriga al por todos conocido Enrique Peña Nieto, y en la izquierda, una izquierda coja, se quedará, ya nos dijeron, Andrés Manuel López Obrador.

¿Qué significa esto? para empezar que nuestras opciones se reducen a una ideología política que a estas alturas está peor que tergiversada, nada habrá de la “antiimperialismo” del Partido del Trabajo; ni de la “política verde” del PVEM; ni nada de nada del “liberalismo de centro” del Partido Nueva Alianza; nada tampoco de la “socialdemocracia” que prometía Convergencia, que ha mutado de nombres en repetidas ocasiones hasta presentarse  ahora como el Movimiento Ciudadano; nada del “Socialismo”, ni del “Progresismo” que anunciaba el PRD; no tendremos nada de Rousseau, ni de Hobbes, ni de Marx, ni de Weber siquiera. No hay nada más que tres partidos, los mismos de siempre, que parece que buscan ganar un juego de cartas. Esta es una contienda sin contienda porque es una lucha sin ideales, ni propuestas nuevas, ni almas caritativas —dicho ya en inocente burla— que nos vayan a sacar del pozo.

Nos entristece que a poco más de 7 meses de las elecciones presidenciales, nuestro abanico de posibilidades esté tan cerrado —y cabe aclarar que este lamento no es sólo sobre Ebrard y su cabeza agachada, sino por una clase política en franca decadencia—.  Nos entristece que a poco más de 7 meses, tengamos que decidir a quién no queremos en la silla presidencial, en lugar de pensar en quién podría hacer mejor trabajo. Ni, AMLO, ni Peña Nieto, ni el PAN, desde los ojos comunes, ninguno parece estar buscando una presidencia para el pueblo, ninguno parece un gobierno que estará para quienes gobierna y no para sí mismo, sus allegados y sus compadres.

Será tal vez que nunca estuve tan seguro de lo que No quería para este país, o será tal vez que en verdad se agotaron las esperanzas de que, entre los ciento y pico millones de mexicanos, haya uno al que cuando grite Viva México, le podamos responder dignamente. No puede ser que nuestras opciones estén limitadas a una concepción cavernícola de las ideologías políticas, limitadas a un burdo o eres o no eres: o de izquierda y apoyas a un hombre que pese a su prometido amor por México no hizo más que gritar su legitimidad sin ejercerla para generar piedras de cambio, o eres de derecha y apoyas a la supuesta Guerra contra el Narco y toda su impunidad o finalmente, regresas a la dictadura del PRI que ahora tratan de vendernos como “la salvación”, que es un poco como si los libios, luego de haber linchado a Gadafi, quisieran revivirlo doce años después.

La verdad es que comprendo la duda que muchos tendremos y que crecerá conforme se acerquen estas elecciones federales, pero como ya ni llorar es bueno, tal vez reír nos ayude en algo. Es por eso que preparámos este pequeño test, muy al estilo de las revistas adolescentes, sobre el panorama presidencial del 2012.

No nos lo digan, no nos lo cuenten, porque el voto es secreto, pero entérense de cuál es su candidato ideal.

FUENTE: http://www.sopitas.com/site/129930-por-quien-votar-este-2012-infografia/

Por: Carlos Fuentes

16 May. 12

En homenaje a nuestro colaborador, reproducimos esta columna que se publicó el 4 de junio de 2003 en este diario.

Hay quienes hablan en México de una alternancia pero sin transición democrática real. Los obstáculos que ofrece la cultura autoritaria mexicana son inmensos. Aquí viene a cuento Maquiavelo cuando hace una distinción que conviene soberanamente a México.

Hace días, presenté en el Círculo de Bellas Artes de Madrid mi novela más reciente, La silla del águila. No pude estar mejor acompañado. Mis interlocutores eran Felipe González, ex presidente del Gobierno español, y Alan Riding, corresponsal cultural del New York Times en Europa. Ambos conocen bien a México. Riding, porque fue corresponsal del Times durante más de una década. Satanizado en su momento por dar su fiel y personal versión de nuestro país -Vecinos distantes- Riding al cabo venció las prevenciones chovinistas y recibió, el pasado enero, la condecoración del Aguila Azteca de manos del presidente Vicente Fox. El águila de la silla aterrizó en el pecho del águila.

Felipe González radicó mi novela en las movedizas arenas de la política mexicana sólo para afirmar que toda política, siendo local, es también siempre universal porque se funda en “la pasión humana, el poder, el dinero, el sexo y el amor”. También las miserias de la política son universales, subrayó González. Hay, en todo poder, una “parte oscura”. Pero lo más que se puede ver de la realidad política, concluyó el ex-presidente, es sólo la punta del iceberg. Las verdaderas realidades del poder suelen permanecer ocultas.

Sobre nuestro diálogo en Madrid planeaba, por supuesto, una sombra florentina. Nicolás Maquiavelo fue citado por todos los participantes pero yo tenía la particular preocupación de pensar en Maquiavelo para México y muy emparentado con las próximas elecciones legislativas del 6 de julio en nuestro país. Hay quienes hablan en México de una alternancia en el poder pero sin transición democrática real. Los obstáculos que ofrece, para llevar al cabo dicha transición, la cultura autoritaria mexicana son inmensos. Aquí viene a cuento Maquiavelo cuando hace una distinción que conviene soberanamente a México.

Maquiavelo distingue entre “principados nuevos” y “principados hereditarios”. Durante siete décadas, México fue principado hereditario. El poder se heredaba cada seis años, canalizado por el PRI (Partido Revolucionario Institucional), El Príncipe en turno dictaminaba, desde la silla del águila, quién sería su sucesor. Seguramente, muchos factores concurrían para dar el dedazo y descubrir al “tapado”: el poder del dinero, las agrupaciones gremiales, obreras y campesinas, los poderes locales de la Federación, las burocracias, el “vecino distante” de Alan Riding… Pero al fin y al cabo, quien ocupaba la silla del águila decidía quién habría de sucederle. ¿El más competente? A veces. Avila Camacho juzgó con acierto que el mejor y más hábil “tapado” era Miguel Alemán. Alemán, muerto su delfín Héctor Pérez Martínez, optó sagazmente que después de la embriagadora actividad de su gobierno, convenía un presidente aspirina. El “mejoral” fue Adolfo Ruiz Cortines, acaso el más hábil presidente priísta y el más ajustado a la virtud hereditaria tal y como la describe Maquiavelo: los principados hereditarios son los más fáciles de gobernar. Basta con no hacer olas y contemporizar con los accidentes. El sobre lacrado, los líderes “charros”, la mano de fierro envuelta en guante de terciopelo… Las mañas de don Adolfo son innumerables… e irrepetibles.

La regla hereditaria se continuó cuando Ruiz Cortines le dio el dedo de oro a Adolfo López Mateos. Pero a partir de entonces, el principado hereditario inicia su declive. La legitimación revolucionaria entra en crisis, la represión crece (ferrocarrileros, maestros, Siqueiros, Heberto Castillo) y un heredero ingrato, Gustavo Díaz Ordaz, pasa de ser el más sumiso colaborador de López Mateos a su más encarnizado perseguidor, una vez que ocupa la silla del águila. El drama florentino se repite cuando Díaz Ordaz destapa al fiel Luis Echeverría y recibe, fuera del poder, el vehemente ataque de su delfín. Lo mismo le sucede a Echeverría con el suyo, José López Portillo y, en menor grado, a éste con Miguel de la Madrid. La sucesión De la Madrid-Salinas restablece la paz hereditaria que no tarda en romperse, por última vez, en el choque brutal entre Carlos Salinas y su sucesor, Ernesto Zedillo.

Zedillo es el último “príncipe hereditario”. Respeta la ley y transmite el poder al “príncipe nuevo”, Vicente Fox, quien no tarda en encarnar todas las advertencias de Maquiavelo acerca del paso de la herencia a la novedad. Los hombres, dice el florentino, mudan de gobierno creyendo mejorar. Pero el nuevo príncipe, por el simple hecho de su novedad, porque rompe una tradición, porque agita las aguas, no tarda en enfrentarse a una minuta de problemas ausente de la república hereditaria.

El príncipe nuevo, por principio de cuentas, ofende a los que ha desalojado. Cuenta con la enemistad fervorosa del viejo orden, sobre todo (léase Roberto Madrazo, priísta a la antigua) cuando de verdad es viejo o sea incapaz de renovarse para mejorar y aspirar al poder en un nuevo clima democrático (léase Beatriz Paredes, priísta renovadora). El nuevo príncipe, amén de contar con la enemistad del principado anterior, no puede satisfacer a todos los amigos, no puede darles todo lo que le piden. Y sus defensores -Maquiavelo dixit- son tibios. La incredulidad pesa sobre las acciones del príncipe nuevo. La censura cae sobre su ausencia de acciones. La falta de experiencia lastra y desprestigia muy pronto al nuevo príncipe.

La actualidad de Maquiavelo la demuestra su funesto aserto: el primer error del Príncipe nuevo es siempre su gabinete. Pero más allá de este error -fatal para Maquiavelo- el “pequeño escribano florentino” le recomienda al príncipe nuevo, ante su gabinete, oír y decir la verdad sin temor de ofender. No hay mejor manera de defenderse de los aduladores. Pero -enorme pero- si todos pueden decirle la verdad al Príncipe, la falta de respeto se convierte en norma de la gobernanza. Por lo tanto -recomienda Maquiavelo- el nuevo príncipe ha de elegir consejeros de Estado sabios y otorgar libre arbitrio a sus colaboradores en función de la demostrada o demostrable inteligencia de cada cual.

En todo caso, le dice Nicolás Maquiavelo a Vicente Fox, el príncipe debe ser origen de los buenos consejos, no los buenos consejos origen del príncipe. Le es más fácil al nuevo príncipe, al cabo, oponerse a los grandes, que son pocos, que al pueblo, con el cual el príncipe ha de vivir siempre, en tanto que los grandes pueden ser empequeñecidos, hechos y des-hechos. En última instancia, el pueblo puede cambiar al príncipe, pero el príncipe no puede cambiar al pueblo. Sin embargo, como Maquiavelo sabe ver todos los ángulos de sus propias proposiciones, los grandes, por el hecho de ser pocos, le dan seguridad al príncipe y el pueblo, por ser muchos, se la quitan. Por lo tanto, el pueblo requiere un príncipe sabio que sepa fundar su gobierno en lo que es suyo y no en lo que es de otros. Y el pueblo será suyo, concluye Maquiavelo, si el príncipe entiende que el pueblo amigo es el único remedio cuando, inevitablemente, el gobernante cae en la adversidad.

No paso por alto el realismo cínico de Maquiavelo cuando se aparta de las luces del poder y revela sus sombras. El príncipe debe ser temido pero no odiado. Los hombres respetan menos al que se hace temer que al que se hace amar. El príncipe no debe apartarse del bien, si se puede. Pero debe ejercer el mal, si es necesario. Necesidad, virtud, fortuna. Estos tres pilares de la filosofía política de Maquiavelo matizan y enriquecen poderosamente cuanto llevo dicho. Sol y sombra. La necesidad puede ser determinada por las vías nefandas -la via scellerata- para llegar al poder. El asesinato, la traición, la infidelidad en nombre de la necesidad. Pero, bien gobernada, la necesidad puede ser estímulo para la acción política. Maquiavelo -se olvida a menudo- cree en la libertad (“Nadie podrá arrebatarnos esa mínima y gloriosa parcela de libertad que Dios le ha dado a cada hombre”) y la libertad elimina, dice, la posibilidad de un mundo completamente necesario o fatal.

La virtud, segunda columna, está ya implícita en la necesidad. La virtud es el libre albedrío en acción. Pero así como la necesidad se mueve de la sombra a la luz, la virtud puede hacer el trayecto inverso. La virtud puede ser máscara de la simulación política, de tal suerte que lo importante de la virtud política no es tenerla, sino parecer tenerla.

La raíz etimológica de la virtud es vir, hombre. La fortuna, tercer principio, es, como su nombre lo indica, femenina y debe ser tratada como el muy misógino Maquiavelo trató a su propia esposa: a palos. La fortuna es mujer y por lo tanto perturba al gobernante con su ambición desmedida, su volubilidad, su activismo perverso, su amenaza a una política racional. Dura más en el poder quien menos depende de la femenina Fortuna.

¿Qué lección nos deja, en suma, para nosotros, para nuestro tiempo, el gran pensador florentino? Sólo y simplemente, esto: Un buen gobierno procede de acuerdo con la calidad del tiempo. Un mal gobierno es el que actúa contra la calidad del tiempo. El mal gobierno se arruina si persiste en los vicios del tiempo pasado. El buen gobierno, en cambio, muestra respeto y paciencia para con los horarios del tiempo. Los horarios del tiempo -el zeitgeist o espíritu del tiempo en lengua alemana. Conocerlo, sentirlo, actuarlo, es el sello del gran gobernante -Franklin D. Roosevelt en los EE.UU. y Winston Churchill en Inglaterra, pero también en Inglaterra, Clement Attlee, en Suecia, Olof Palme, en Alemania, Willy Brandt y en España, el propio Felipe González.

Las elecciones del 6 de julio y sus secuelas nos indicarán si, en México, Vicente Fox habrá aprendido a actuar de acuerdo con los horarios del tiempo -o a nadar, de muertito, a contracorriente.

En una ocasión, entrevistándolo, mi esposa Silvia Lemus le preguntó al ex-presidente de Venezuela, Carlos Andrés Pérez, si leer El Príncipe de Maquiavelo era requisito indispensable para un buen gobernante latinoamericano.

-Como andan las cosas -contestó CAP- lo mejor sería que nos pusiéramos a leer El principito de Saint-Exupèry.

FUENTE: http://www.6topoder.com/2012/04/18/conflicto-de-reinos-imagen-humor/

Las grandes diferencias entre Hombres y Mujeres no son tan “grandes” como parecen en principio, no solo somos físicamente diferentes, sino también en el aspecto psicológico. Tenemos distintas maneras de reaccionar y comportarnos según la situación que se nos presente en cada momento. Las más básicas de estas diferencias están basadas en:

1.- Madurez

Las mujeres maduran mucho más rápido que los hombres. A los 17 años pueden funcionar como adultos. La mayor parte de los varones de 17 años siguen mirando Dragon ball Z (tengo 21 y lo sigo mirando). Por esta razón los amores escolares no sulen perdurar.

2.- Tareas domésticas

Una mujer hace una lista de las cosas que necesita. Va a la tienda y las compra. Un hombre espera hasta que en la heladera le queden medio limón y una pomarola podrida. Entonces va al supermercado y compra todo lo que se vea lindo de aspecto.

3.- Los detalles

Cuando va a trabajar, una mujer lo hace con zapatillas y se lleva los tacos en una bolsa de plástico. Cuando llega se los cambia. Cinco minutos después se queda descalza porque nadie le ve los pies debajo del escritorio y además le duelen los pies. Un hombre usa el mismo par de zapatos todo el día.

4.- Las fantasías sexuales

Los hombres y mujeres tienen la misma cantidad de sueños eróticos. Mientras las mujeres tienden a fantasear con estrellas de cine, de rock, políticos, o amantes, los hombres tienden a imaginarse a sí mismo dándole a cualquiera en público o en lugares desconocidos.

5.- Las conversaciones

En grupo los hombres hablan de tres cosas: dinero, fútbol y mujeres. Exageran sobre el dinero, se agrandan de saber y jugar fútbol y se inventan historias sobre las mujeres. Las mujeres hablan de varias cosas a la vez, pero una de las más recurrentes es el sexo. Pero no en términos abstractos: son gráficas, técnicas y nunca mienten.

6.- Relación de pareja

Para el hombre la comunicación tiene el propósito de dejar en claro, con tres palabras. Para la mujer, la comunicación tiene el fin de permitirle compartir sus sentimientos respecto a la situación presente, situaciones similares en el pasado o posibles en el futuro.

7.- El hogar

Una mujer lo sabe todo sobre sus hijos: cuándo tienen que ir al dentista, conoce a sus amigos, sus amores, sus comidas favoritas, sus miedos, sus esperanzas y sueños. Un hombre algunas veces se da cuenta de que hay gente bajita que vive en su misma casa.

8.- Los gustos

Para las mujeres su escena favorita es cuando Clark Gable besa a Vivien Leigh por primera vez en “Lo que el viento se llevó”. Para los hombres es cuando se le ve la ropa interior a Sharon Stone en “Bajos Instintos”.

9.- Expresando los sentimientos

Los hombres aman y expresan su amor muy diferente a una mujer y no necesitan como ellas repetir varias veces al día un “te quiero”, “te amo”, “te necesito”. Pero si les gusta y adoran una acción o gesto que contiene una de estas frases incluida.

10.- Tiempos de cada uno

Mientras él quiere estar a solo o compartir su tiempo con alguien además de ti, como sus amigos o compañeros de trabajo, las mujeres prefieren pasarla más en familia o con los hijos.

FUENTE: http://bolupedia.wordpress.com/2008/10/02/¿cuales-son-las-diferencias-entre-los-hombres-y-las-mujeres/